Pourquoi ? Parce qu'il y a une opposition systématique faite entre le monde universitaire et les acteurs de twitter (alors que l'un n'empêche pas l'autre), entre l'évaluation par ses paires et le "barnum médiatique" (pour pas dire le PMU), parce qu'il rappelle sans cesse l'absence supposée ou réelle de production scientifique dans des revues à comité de lecture des "pseudo-rationalistes". Parce qu'il imagine cette communauté comme mal instruite, lacunairement savante, frustrée, bref, une façon aimable de dire que ce n'est qu'un ramassis de scientophile ratés et frustrés. Bien évidemment, en lisant entre les lignes, c'est en opposition à une communauté scientifique, qui malgré ses quelques petits défauts, serait la vraie détentrice de la rationalité. Bon, franchement, c'est très excessif comme vision. Enfin, ça déroule sur ce ton là tout au long de l'article, pour finir par la mise en garde catastrophiste sur l'Open Science. Pour l'Open Science, Andreotti pointe du doigt les dangers des revues prédatrices, sans réellement argumenter. Mais j'ai plutôt l'impression que tout est dicté par la peur d'assister au déclin des revues à comité de lecture confidentielles, et donc de voir la production scientifique échapper au monde académique.
Enfin bref, il y a des critiques intéressantes, c'est pas le souci, mais franchement, ça sent le parti pris et la mauvaise fois à plein nez. Si seulement ce genre de type avait pris la mesure il y a 20 ou 30 ans de l'entrisme des pseudo-sciences et autres conneries esoterico-spiritualo-conspirationnistes dans les lieux de pouvoir et, surtout, leurs poids dans la culture populaire, on en serait p'tet à essayer de comprendre pourquoi pour monsieur Toutlemonde, il est toujours plus facile d'imaginer une fausse épidémie avec des faux tests, des faux morts, et une vraie hécatombe due aux masques et aux vaccins/thérapie génique que d'ouvrir une revue de vulgarisation scientifique.
|